Primește revista gratuită Promovează afacerea ta Despre noi și contact
CATEGORII PRODUSE ARTICOLE EXTERNE AUTORI ARHIVĂ

AZI 09:52 SUBVENȚIA pe cap de ovină: 4,8 euro SCZ + 23,9 lei ANTZ. APIA a finalizat NUMĂRATUL OILOR!

IERI 22:43 Mierea de ochi: cum se obține și de unde poți cumpăra acest tratament apicol pentru afecțiuni oculare

IERI 21:57 POMUL DE STAFIDE – o cultură ”2 în 1”: ARBUST FRUCTIFER și GARD VIU în același timp!

Cititor agrointel: „Drama fermierului mic, persoană fizică”

rascoala

Redacţia agrointel a primit pe pagina de Facebook următorul articol de la cititorul Sorin Cercel, pe care îl publicăm integral:

Impartirea terenurilor
– Romania incaseaza subventii agricole pe un total de 14.7 mil. de hectare, din care doar 10 mil.sunt arabile.
– Romania are:
– 1.08 mil. de fermieri inregistrati APIA, incluzand toate sectoarele de activitate (agricol, apicol, avicol, viticol, pomicultura cresterea animalelor si pasarilor…etc…adica toate sectoarele pentru care se primesc subventii)
– 1.04 mil. de fermieri personae fizice, care lucreaza doar terenurile aflate in proprietatea lor (deoarece pentru a arenda trebuie sa fi persoana juridical), cumuland in jur de 5.2 mil. ha.
– 40000 fermieri personae juridice (incluzand toate sectoarele agricole si cei aflati in Top 10 fermieri ai romaniei si a persoanelor straine), care lucreaza terenuri aflate in proprietatea lor, arendate de la privet si concesionate din domeniul public sau privat al statului, cumuland 9.5 mil ha.
– 800000 ha detinute de personae straine, prin societati, avand in vedere ca ele nu pot cumpara pe persoana fizica.
– 326000 ha sunt detinute de doar 10 persoane (sau societatile lor ) .
Impartirea pe fermier sau societate:
– fiecare fermier privat detine o medie de 5 ha. de teren
– fiecare persoana juridica (incluzand strainii si excluzand pe cei din Top 10), detine o medie de 230 ha.
– fiecare din Top 10, detine o medie de 32 000 ha.
Deci terenurile, grosso modo, sunt detinute in proportii egale, jumatate de micii fermieri personae fizice si jumatate de marii fermieri.

Ce se urmareste prin impozitul forfetar pentru persoanele fizice

1. Ingenuncherea celui mai important segment din populatie si care este esential intr-o democratie. Vorbim despre clasa de mijloc a unei societati, este adevarat ca in Romania nu este inca cunsolidata, ea este saraca inca pentru a fi o voce importanta in democratie dar care este independenta si este autonoma . Acest lucru da fiori unei eventuale puteri totalitare si comuniste .Istoria a demonstrata-o ca la instalarea puterii totalitare, prima regula a fost eliminarea acestei clase sociale.
Distrugerea acestui segment din agricultura va duce la controlul asupra resurselor alimentare a unui numar restrains de personae, si care sunt aservite unui partid, partid care de altfel ia si imbogatit prin concesionarea unor suprafete importante de teren din domeniul public.
O asemenea putere economica alimentara concentrata in mana unor personae controlate politic, vor tine efectiv “stomacul” populatiei tarii in palma si vor putea jongla cresterea sau scaderea nivelului de trai in functie de cine este la guvernare .
Acest lucru insa poate fi impiedicat de aceasti 1.04 mil. care este clasa de mijloc si care nu numai ca este autonoma alimentar pentru ei si familiile lor ( inmultind cu cel putin 3 membrii ai familiei ajungem la 3.12 mil) dar, lucrul cel mai important, va contracara orice boicot alimentar prin scumpiri abusive de preturi pe care marii fermieri o vor face din ratiuni politice.
Pe scurt daca resursele alimentare vor ajunge in mana unui numar restrains de personae, acestea vor avea puterea sa schimbe un guvern in 24 de ore prin infometare sau dublarea pretului la alimente peste noapte.

2. Frica liberalizarii vanzarilor de terenuri agricole catre personae fizice straine si care vor duce probabil la o dublare a pretului, duce la interesul de a accelera procesul de “comasare”, prin fel si fel de constrangeri.

3. Se urmareste mutarea resurselor de la cei mici si saraci catre cei mari si foarte bogati.
Lucrurile stau cam asa : Fermierul persoana fizica vinde de obicei o parte din productie, pentru a-si asigura necesarul de bani pentru campania urmatoare. Cumparatorul nu este altul decat marele fermier (in cele mai multe cazuri acesta ii face si o mare parte din lucrari), care cumpara produsul de la micul fermier la jumatate din pret .La cumparare bineinteles ca nu se plateste TVA (ca de altfel si la lucrarile agricole,mai ales recoltatul vine facut pe toate suprefetele detinute de persoanele fizice si care nu sunt putine), dar el vine adaugat cind marele fermier revinde produsul. In concluzie el cand a cumparat, in acel pret la jumatate a inclus si TVA-ul, si pe care la vanzare il vrea inapoi.
Marele fermier nu este totusi multumit ca vinde la pret dublu ce a cumparat de la micul fermier, dar mai are si productia lui si simte ca poate cere mai mult si ar vrea sa mai mareasca pretul . Aici este insa este impiedicat de micul fermier care afla si vrea si el mai mult, ori marii fermieri tocmai pe acesta vor sa-I sugrume….si aici este o problema.
Dar marii fermieri au un as in maneca. Au prieteni in parlament sau la guvernare, unii dintre ei chiar sunt chiar parlamentari sau in guvern, si pot schimba lucrurile.
Deci s-au gandit marii fermieri cam de cat ar avea ei nevoie in plus si au ajuns la concluzia ca nu ar strica daca acea cota de profit de 16% care trebuie sa o verse la buget, nu ar mai plati-o si ar baga ei banii astia in buzunar. Si facand un calcul simplu, daca din cota de TVA de 25% scadem impozitul asta pe profit de 16% ne mai ramane doar 9%….ce coincidenta si guvernul a spus micsoreaza tot la 9% !
Totul pare sa fie ok, dar acum cum acopera guvernul gaura lasata in buget ?…si analizand putin situatia terenurilor agrigole (ce am facut si noi mai sus) au ajuns la o concluzie simpla si eficienta. Vazand ca terenurile, cam jumatate le lucreaza ei si jumatate micii fermieri, de ce nu ar pune birul asta in carca micului fermier. Mai ales ca si terenurile coincid ca supafete, iar o cota de impozitare cu 16% ar acopri perfect gaura lasata din scaderea TVA.
Probabil, pentru ca o marire a impozitelor a fost facuta de curand si nu mai puteru veni cu inca o marire a acestuia in asa scurt timp iar banii ar fi intrat in bugetele locale, in schimb ei eveau nevoie de banii acestia la bugetul de stat, acolo unde au lasat gaura prin scaderea de TVA la 9%, asa ca au recurs la o dubla impozitare.
Dar sa nu uitam, ca persoana fizica este contributor net la bugetul de stat, nu numai prin investitia facuta pentru a cumpara terenul (bagand bani in economie), dar si pentru faptul ca el plateste un TVA care ramane Statului, neputand sa si-l scada din cheltuieli sau sa-l bage in investitii.
Prin urmare marele fermier poate vinde acum la acelas pret cu TVA inclus si ii ramane mai mult profit. Problema rezolvata. Fermierii mici, multi si saraci, saracesc tot mai mult iar fermierii mari, putini si bogati, sa inbogatesc tot mai mult.

Masuri de contracarare a impozitului forfetar pe persoana fizica, nemaitalnit in Europa, antidemocratic, de tip feudal, totalitar si comunist

1. Legea este abuziva deoarece este o dubla impozitare. Toti proprietarii de imobile din Romania platesc un impozit pe acel imobil (casa, teren) .Impozitarea este diferentiata, deoarece sunt luate in calcul mai multe criterii : pozitionarea imobilului, potentialul de rendita al acestuia, destinatia acestuia.
Toate imobilele au o destinatie care nu poate fi schimbata (in cele mai multe cazuri ), in cazul locuintelor aceste pot fi, de birouri, comerciale, depozite sau de locuit iar in cazul terenurilor acestea pot fi intravilane sau extravilane. Cele extravilane sunt in majoritatea lor agricole, care la randul lor se impart in mai multe categorii in functie de productivitate.
Un teren aflat in zona de maxima productivitate nu i se poate scimba destinatia si poate fi folosit doar pentru agricultura.
Impozitul pe proprietate este singura forma de a aplica un impozit unei persoane fizice care foloseste personal un bun aflat in proprietatea sa. Un eventual profit al unei persoane fizice din bunul pe care il are in proprietate aste inclus in unicul impozit pe imobil.
Daca in schimb cedeaza in folosinta acel bun unei alte persoane si din aceste rezulta un profit (pentru ca este posibilitatea darii in folosinta gratuita a bunului), acest profit vine impozitat cu 16%. Din aceasta cota de impozitare, proprietarul plateste doar 75% restul de 25% vine lasat proprietarului ca si cheltuieli suplimentare de intretinere a imobilului.
Nu se poate aplica unei personae fizice, un impozit suplimentar doar pentru ca-si foloseste acel bun pentru destinatia pe care o are. In cazul terenului agricol, care are ca singura destinatie acela de a fi cultivat, echivaleaza cu ingradirea unui drept. Este exact acelasi lucru, ca si cum ati avea o locuinta in proprietate si pentru care platiti deja un impozit, guvernul sa va mai calculeze un impozit (luand ca baza de calcul o chirie) cand doriti sa va folositi de acel bun pentru destinatia pentru care l-ati cumparat, adica sa locuiti in el. Iar daca nu-l folositi, adica daca nu intrati in casa, nu mai platiti acel impozit forfetar….cam o absurditate de acest gen este si cu terenul agricol.

2. Legea este discriminatorie deoarece nu este unitara ci vizeaza doar un anumit segment al populatiei care au aceiasi activitate si chiar sunt scutiri pentru intregi segmente ale populatiei fara nici un criteriu in ce priveste terenul agricol (Art 256 :”Orice persoană care are în proprietate teren situat în România datorează pentru acesta un impozit anual, exceptând cazurile în care în prezentul titlu se prevede altfel.”), fara nici o baza de fundament. Simpla mentionare in titlu poate duce la o scutire de impozit.
Persoanele care au terenuri concesionate di proprietatea publica si privata a statului si platesc redeventente foarte mici (300 kg grau/ha) si fac concurenta neloiala fermierului persoana fizica care plateste impozit pe terenul aflat in proprietatea lui si a trebuit sa-l cumpere facand o investitie si bagand bani in economie prin cumpararea acelui imobil.
Marele fermier care a concesionat de la stat nu numai ca nu a facut nici o investitie dar mai si plateste o redeventa derizorie.

3. Fermierilor persoane fizice li se interzice in mod abuziv, desi Legea le da dreptul, la ajutorul de stat pentru motorina.

4. Se incearca incasarea acestui impozit forfetar direct din subventie, in momentul platii acesteia. Acum devine practic un furt.
Guvernul nu are voie sa se atinga de acesti bani. Banii intrand direct in conturile fermierilor vor trebui sa gaseasca o cale la fel de abuziva pentru ai lua, inca nu se stie cum vor face dar se pare ca vor sa o faca prin APIA.
Problema opririi banilor direct din subventie se creaza, deoarece fermierul trebuie sa-si dea acordul ca doreste sa i se opreasca acesti bani. Din acest motiv a fost cedata aceasta sarcina lui APIA, deoarece in fiecare an fermierul trebuie sa faca o declaratie la APIA pentru culturile pe care doreste sa la infiinteze si pentru a primi subventia. Iar acea declaratie trebuie semnata de fermier…..si cred ca nu au gasit o dificultate sa introduca in acea declaratie un paragraf precum ca fermierul este de acord sa i se opreasca banii…..mai ales ca sunt vreo 4 foi format A4, scrise marunt si pe o parte si pe alta.
Sfatuiesc deci fermierii sa depuna acea declaratie pe internet (fermierii au parole si o pot face), iar in cazul celor mai in varsta daca nu gasesc pe nimeni sa-i ajute, pur si simplu sa scrie langa semnatura fraza „nu sunt de acord sa mi se obreasca bani pentru plata impozitului „ ca sa fie mai siguri.
Dar se pare ca vor sa opreasca chiar de acum, din banii alocati pentru cea de a doua transa, iar in acest caz for face o furaciune in alta furaciune, deoarece acei bani reprezinta subventia pe anul trecut si ar insemna sa-i incaseze acum si retroactiv.

5. In cazul in care guvernul, in urma decontarilor facute, primeste banii pentru subventii si nu-i aloca imediat in conturile fermierilor, folosindu-i in alte scopuri in alte cheltuieli bugetare schimbandu-le destinetia, se numeste deturnare de fonduri din bani europeni.
Cu atat mai grav, daca sfatuiesc fermierii sa se inprumute in banci, platind dobanzi, ca sa-si poata face lucrarile, in timp ce guvernul le foloseste banii in alta scopuri…..repet, numai daca face acest lucru.
Daca vor reusi sa smulga pamantul de la privati si sa il ia in arenda, marii fermieri au in proiect legea arendei. Lege care da mai multe drepturi celui care lucreaza pamantul decat proprietarului . Cu clauze de interzicerea vanzarii fara acordul celui care a luat in arenda.
Nu numai ca un teren arendat nu are nici o valoare pe piata (pentru ca cine vrea sa cumpere pamant, vrea sa-l munceasca el) dar va fi practic imposibil sa-l mai scoti din arenda . Au in vedere niste sanctiuni pentru cine vrea sa-l scoata, ca se vor lipsi .Dar mai au o clauza in contract, si anume aceea ca contractul (care de obicei se fece pe 10 ani) se reinoieste automat daca proprietarul nu-si manifesta dorinta de a nu-l mai arenda cu o luna inainte de scaderea contractului .Iar in acea luna fermierul va fi plecat din tara si din pacate contractul se va reinoi pe inca 10 ani, in aceleasi termene si conditii.
Evitati deci sa semnati contracte de arenda tipizate. Contractul trebuie facut de proprietar in conditiile pe care le doreste acesta. Nici o lege nu poate obliga la semnarea unui contract tip.
In final va urma legea intabularii terenurilor din bani publici.

Dar am certitudinea ca fermierii persoane fizice proprietari de terenuri vor sti sa-i apere bunurile asa cum au facut-o si pana acum si fermierii proprietari mai stiu un lucru foarte important, acela ca ei nu stau in tara asta cu chirie pe mosia nimanui, ei aici sunt stapani si ca si stapani isi vor apara drepturile.
Solutia pentru a scapa de abuzul impozitului forfetar este acela de a da fiecarui membru al familiei cata 2 ha cu contract de comodat (gratuit), pentru a nu plati impozit pe cedarea folosintei bunurilor si de ai inscrie la APIA ca fermieri.

Reacția de milioane a unui fermier austriac când a gustat pentru prima dată brânză românească

canepa

Cânepa, singura plantă care omoară toate buruienile, înlocuind ierbicidele. BMW și Mercedes au cultivat-o în România, testând-o în caroseria unor mașini biodegradabile

Lavanda aduce 8000 de euro/ha. Un român a dovedit că se poate face agricultură profitabilă chiar şi pe un singur hectar

Ce profit aduce o fermă de capre? Francisc Lulea: „Nu facem faţă cererii de lapte”

Cel mai ieftin schimb valutar în cont Cum să cumperi din SUA, mai ieftin Cel mai ieftin transfer de bani internațional
  1. Stimate Domn Cercel, sunt de acord cu cele scrise de dv., fapt pentru care, sincer, va felicit pentru continutul acestui articol, cat si redactia „Agrointel” pentru publicare.
    Am speranta ca se va gasi si-n randul taranilor – multi si prosti, cum ne cred conducatorii iubiti (si alesi) – cateva persoane cu initiativa care sa sustina in justitie aceasta cauza. Consider ca este la fel ca si cu vechea taxa auto – cei care au dat statul in judecata au avut castig de cauza, si-au primit banii, iar statul a fost nevoit sa renunte la ea.
    Cu stima,
    Nea Nicu – taran „cooperator”

    RĂSPUNDE
  2. incercati sa faceti ceva ca sa vada cat mai multi oameni acest articol, e foarte bun!

    RĂSPUNDE
  3. realitatea e ca unii, mare majoritate oricum vai si amar, care se mai carpeau cu subventiile alea,mare parte aruncate in vant, protectie sociala, ca de aia marii si grasii ce sa mai vorbim, de maine nu mai au 16% din cat aveau si beneficiaza de asigurari de sanatate, adica nimic, ca si noi ceilalti.
    vacarii vor fii facuti PFA ca sa verse cert, face sau nu face, si oprit la sursa venitului cu 16% daca nu se satura de subventii si consuma salam cateva luni mancandu-si efectivul
    asta se doreste, romania are cota de lapte pentru 800.000 vaci ale investitorii mari, mai ales straini, sustinuti de procesatorii care nu mai sunt ai nostri, care ne-au mancat banii europeni cu proiecte marete pentru laptele lor
    imi place la nebunie poza

    RĂSPUNDE
  4. O tampenie, o gramada de realitati transformate in ipoteze false. Taranul sarman de care vorbiti nu mai exista din 1907. Azi cei mai multi dintre locuitorii satului romanesc traiesc in carciuma satului din alocatia copiilor sau din furtul generalizat. Iar gospodarii care au muncit din greu in ultimii 20 de ani si acum au ferme infloritoare (mai mici sau mai mari) au devenit „chiaburi”?! Marii latifundiari nu lucreaza terenurile taranilor ci cele din proprietatea statului. Ferma cerealiera medie are 500-800ha din care 20% proprietate restul arenda si este detinuta de oameni care si-au gajat tot ce au la banca sa-si ia tractoare si combine si nu dorm noaptea de frica inghetului sau grindinii, dar noi trebuie sa-l plangem pe „taranul” care la 10 dimineata e deja beat? Si pe care daca-l chemi la munca doar ca nu-ti cere si nevasta? A ajuns ziua de munca la camp 80lei (noi) mancare, bautura si un pachet de tigari, adica peste 100 de lei!!! Si tot nu gasesti oameni sa vina. Va plangeti ca pe langa impozitul pe teren mai platesti si impozit pe venit? Ei bine aflati ca asta e realitatea pentru noi toti cei care ne sculam la 5 si muncim 16 ore pe zi in fiecare zi, noi chiaburii si mosierii.

    RĂSPUNDE
  5. Ma da prost esti ma! da cine comunistii tai ma, le-a dat la toti opincarii ajutor social degeaba, ha ma! normal ca nu-ti (nu ne) vine nimeni la munca, daca totusi vine o face scump si prost, scump pentru ca nu ai cum sa-i concurezi ajutorul social si prost ca-i prost si n-are scoala decat a vietii.

    RĂSPUNDE
  6. Cred ca masura este abuziva,avand in vedere ca asazisii fermieri sunt deja batrani si bolnavi si lucreaza daca lucreaza din cele 5 ha. (media / mic fermier)o suprafata cam de 30%.Este imoral sa imozitezi toata suprafata ,pentru niste venituri ipotetice facute de niste „agronomi” din birou , care nu au vazut un teren arabil nici macar la televizor.Cum va putea determina un astfel de agronom care este venitul rezultat pe un teren din zona de deal si premontana cultivat de ex. cu porumb cand intai trebuie sa stabileasca productivitatea acelui teren ,si mai important pretul pe tona de produs care este altul de la an la an.A stabili venitul dupa niste norme din birou,este un adevarat abuz.Cred ca daca se doreste impozitarea venitului agricol acesta se poate face numai la vanzarea produselor in cadru organizat.Insa mica piata taraneasca nu a fost impozitata nici pe vremea comunismului cand erau acele cote.Se pare ca ne indreptam din nou spre acele cote de productie din primii ani ai comunismului,care erau impuse mai ales ca taranii sa renunte la teren si sa se inscrie in GAC (gospodarii agricole colective ,devenite ulterior CAP).Cel putin atunci statul lua cota produse agricole.Acum vrea sa ia bani.ce se intampla daca taranul (pompos numit fermier)nu isi poate valorifica productia?

    RĂSPUNDE
  7. Singura cale de a ne apara drepturile, este modul de actiune al fermierilor greci, ar cam fi cazul sa ne uitam in jur sa vedem ce fac si altii, sa nu ne lasam calcati in picioare de niste dobitoci care se afla temporar la butoanele guvernarii, eu oricum nu le dau mai mult de cateva luni.

    RĂSPUNDE
  8. Qwerty, felicitari. Ai pus punctul pe i si o sa superi o anumita clasa de „tarani” care se simt cu musca pe caciula. Totusi as dori sa subliniez ca ceva este adevarat in acest articol. E vorba de dubla impozitare si este ilegal. O sa fie un mare haos daca astia o sa opreasca bani din subventie, basca ca e vorba de cea pe anul trecut si legea intra in vigoare anul asta. Ce sa mai, avem un guvern de imbecili si incapabili care, in disperarea de a strange bani la buget debiteaza impozite aiurea care apoi o sa trebuiasca sa le returneze (cum a fost cazul taxei auto) . Avem un guvern de kakat, scuze pentru limbaj.

    RĂSPUNDE
  9. Nu are pe cine sa supere, pentru ca aia despre care vorbeste nici nu primesc subventie si nici nu citesc aici. Deci sa-i pedepsesti pe aia care muncesc din cauza altora care nu muncesc e o stupiditate.

    RĂSPUNDE
  10. Frate, vad ca si tu te legi de taxa auto (mai este un coment mai sus) dar cred ca stii ca taxa auto s-a incasat de la toata lumea, in justitie s-au dus cativa (putini), au castigat putini din aia ,iar bani au primit inapoi si mai putini (sunt catva si pe la CEDO). Eu cred ca au dat in judecata maxim 20%, din astia maxim 50% au castigat iar din astia maxim 50% au banii in buzunar.Dupa parerea si calculul meu maxim- maximorum 5% din cati au platit TAXA au primit banii inapoi

    RĂSPUNDE
  11. contiuare: asa ca statu ramane cu BANII. Asa si cu impozitul agricol , obata bagat acolo ramane. Revenind la TAXA auto: m-am judecat cu fiscul pt 2 masini (2 procese separate….)am pierdut cu brio am radiat masinile(le-am vandut in BG) acum au nr. de BG si ma judec cu statul de 5 ani pt. ca nu mai poluez (am poluat ~6 luni).Bani CIU-CIU.

    RĂSPUNDE
  12. Si asa, zici ca muncesti 500 ha ale tale. Pai de unde ai avut nene parale ca un ha e 2000 de para. Asta inseamna 1 milion de para. Nene tu esti altceva, nu mosier. Probabil ca speli banii ca si Culita Tarita. Unde muncesti tu iarna 16 ore ca ziua are doar 10 ore? Poate ti-ai facut nocturna. In plus orice prost stie ca la minus 5 grade C vegetatia stgneaza in crestere si pina in primavara daca timpul e nasol stai degeaba. Daca statul iti ia bani din buzunare razboieste-te cu el nu cu bietii tarani carora le-ati furat paminturile.

    RĂSPUNDE
  13. stati sa vedeti ce vor creste subventiile, odata cu comasarea terenurilor in mana catorva persoane… practic subventia va fi principala lor sursa de imbogatire, nu productia agricola

    RĂSPUNDE
  14. Impozitul este o hotie pt ca se aplica fara a se calcula profitul real ci se calculeaza la un profit ipotetic, stabilit de guvern

    RĂSPUNDE
  15. agricultura este singura ramura care nu a fost cotropita, inca, de straini! nu in totalitate! statul nu va ajuta taranul sa se dezvolte, nivelul subventiilor este inferior fata de europeni. daca mai vin si suprataxe, taranul va vinde in final, strainul va cumpara, romanul va ramane sluga, sau sclav modern, pe pamantul stramosilor lui! nici o guvernare n-a lucrat in favoarea taranului, si nu cred ca vom mai prinde o guvernare in aceasta idee! europenii sunt cu ochii pe ce a mai ramas bun din tara noastra, pamant, resurse si altele!!!

    RĂSPUNDE
  16. Sa fim seriosi, jumatate dinre terenurile agricole stau nelucrate sau sunt folosite pentru uz familial. Este mai ieftin sa nu faci nimic si sa lasi terenul in paragina decat sa-l lucrezi. Daca ai teren trebuie sa-ti asumi lucrarea acestuia sau sa te inscrii intr-o asociatie care poate sa o faca, iar impozitul forefetar exact asta face, te obliga sa faci ceva. Iar suma nu este atat de mare incat sa nu o poti suporta daca ai un minim de profit, mai ales daca tii cont si de subventii.
    In alta ordine de idei impozitul forfetar este ultima sansa pentru combaterea evaziunii fiscale din Romania. Experimentul cu cota unica s-a dovedit un esec, nu s-a inregistrat nicio crestere a numarului de contribuabili.

    RĂSPUNDE
  17. Aplicarea acestui impozit ar insemna o dubla impozitare deoarece exista impozitul pe venitul agricol platit la primarie.Poate acest impozit ar trebui aplicat doar acolo unde venitul agricol lunar pe membru de familie este mai mare decat salariul minim pe economie.Altfel de unde sa plateasca o familie cu 4 sau 5 copii (la care venitul agricol lunar este mai mic de 200 de lei) si impozit pentru ca detine mai mult de 2 hectare de fanat?

    RĂSPUNDE
  18. HOPA! A GASIT STATUL MARII EVAZIONISTI IN TARANUL ROMAN. Taranul(fermierul) asta este marele evazionist, Am in proprietate cca 15 ha, proprietate greu de spus(teren din mostenire de la parintii mei, de la socri, obtinut de baieti din casatorii”4 baieti” din cumparare)mai am si 14 bovine . Mare parte din pamint il folosesc pentru producerea furajelor. Va trebui sa platesc impozit pe productia agricola adica pe terenul pt. furaje, dar sa platesc si impozit pe vaci(mai mult de doua). Bravii nostri guvernantitot striga prin toate mijloacele sa se formeze asociatii, sa se stringa pamintul la gramada (GAC. CAP), ca doar Ilici Iliescu asta doreste de cind l-a inlaturat pe Ceausescu Ei acum cu impozitul asta agricol nou vom fi nevoiti sa impartim pamintul pe fiecare din copii, sa impartim animalele pe fiecare, si in acest fel ajungem la scop. Incepind cu anul viitor se prevede dreptul strainilor de cumpara terenuri in Romania. Si uite asa cu impozitele pe animale, pe pamint ii facem pe tarani sa ramina fara bruma proprietate. Cum a spus tov. Nicolae Ceausecu la Congresul XIV lea. „cum sa nu lasama taranul sa se imbogateasca, sa se imbogateasca tovarasi” dar cum? caci daca te gasea in piata in comuna alaturata cu ceva produse(legume, o gaina, un purcel, o oaie) de vindut ti se confisca.Ca nu aveai voie sa mergi in alta comuna sau judet. Astfel la Suceava au disparut in acea perioada legumicultorii din Buzau s.a. Am patit-o personal. Dar noi cei citiva batrini ne mai aducem aminte si de cotele de la batoza cind plingeau si lesinau femeile si barbatii plingeau in suflet, ca li se lua tot griul, mai veneau si acasa perceptorii si luau din casele amarite, toale, oale, haine, si tot ce gasea pentru achitarea cotelor. BINE CA AM AJUNS CA IN ANII 53-60.Asta am votat asta avem.

    RĂSPUNDE
  19. Este cat se poate de clar ca aceasta lege a fost facuta pe genunchi si reprezinta viziunea varanului , prin care vrea sa ne faca iobagii lui pe viata ! Altfel nu se punea bir pe saracia omului , decat daca vrei sa-l disperi cu orice pret ! Pai daca cineva crede ca 100 oratanii si 2 ha de tren arabil faci reprezinta bogatie in mediul rural … sa-mi fie cu iertare ! Este japca la drumul mare ! JAPCA !!!

    RĂSPUNDE
  20. Pai eu zic s-o induram si pe asta,

    – nu suntem destul de uniti ca sa strigam in cor sau/si sa lovim cu pumnul in masa (poate vecinul rezolva si pt mine), nu au alesii inteligenta argumentelor, poti sa-i faci sa se schimbe doar prin frica

    -am fost asa loviti de comunisti si de cei de dupa (uni zic ca Ilici da trupa-i mare), ca am ajuns sa ne bucuram la firimiturile celor de la masa, cazute binenteles cu acceptul Domnului (care?)

    -chiar daca facem ceva mai maret decat in poza si vom reusii sa rezolvam in avantajul tuturor tot nu avansam daca nu se schimba mentalitatea de fond

    Eu zic sa mai induram si sa nu ne uitam in ochii copiilor cand nu pot sa traiasca o viata normala intr-un mediu normal

    RĂSPUNDE
NUME (necesar)
E-MAIL (nu va fi publicat)
WEBSITE (opţional)
ABONAMENTE CONTACT PUBLICITATE TERMENI ȘI CONDIȚII COOKIES