DREPT LA REPLICĂ: Amalia Cristescu răspunde acuzațiilor oierului Dan Petrescu
agrointeligenta.ro -
Ca urmare a materialului publicat de Agrointeligenţa – AGROINTEL.RO, în data de 11 august 2019, cu titlul “Muntele furat. Cazul lui Dan Petrescu – oierul lăsat fără pic de păşune”, Amalia Cristescu, în calitate de persoană direct implicată şi acuzată a dorit să facă o serie de precizări foarte importante în lămurirea acestei situaţii. Mai jos găsiți, integral, punctul de vede transmis redacției noastre în cadrul unei informări:
”În primul rând materialul realizat nu se bazează decât pe acuzaţiile fără nicio probă ale lui Petrescu Daniel, perdant în cadrul licitaţiei de concesionare a păşunilor alpine ale municipiului Curtea de Argeş organizată în anul 2017. Stilul de exprimare dramatic, cu acuzaţii grave (fără nicio probă) şi pe un ton ridicat sunt specifice lui Petrescu Daniel. Scopul este unul singur – acela de a crea empatie şi emulaţie în rândul crescătorilor de animale, dar mai ales în rândul instituţiilor publice cărora el li s-a adresat cu numeroase sesizări la adresa mea, şi nu numai. Creionează totul într-o notă cât mai gravă pentru a da senzaţia că se fac ilegalităţi, se falsifică, se fraudează fonduri, etc., iar el este doar un “biet oier” căzut pradă sistemului corupt.
Revenind la aspectele legate de concesionarea păşunilor alpine ale Municipiului Curtea de Argeş, vă informez că licitaţiile de concesionare au fost publice şi s-au ţinut cu respectarea actelor normative în vigoare la acel moment (ex. OUG 34/2013 ŞI OUG 54/2006). La licitaţe s-a putut înscrie orice crescător de ovine care îndeplinea condiţiile de eligibilitate impuse de concedent (Mun. Curtea de Argeş), iar criteriul de adjudecare a fost nivelul cel mai ridicat al redevenţei. Licitaţie a fost cu plic închis. Petrescu Daniel s-a înscris la licitaţie pentru păşunea alpină Podul Giurgiului, iar după deschiderea plicurilor fiecărui ofertant, oferta lui cu privire la nivelul redevenţei a fost cea mai mică dintre cele trei oferte existente. În material Petrescu Daniel a omis să precizeze acest aspect – dintr-un singur motiv – dă mai bine să spui că ai fost lăsat fără păşune, că ai fost furat, decât să menţionezi că ai oferit cea mai mică redevenţă şi din acest motiv nu ai câştigat concesiunea. Petrescu Daniel nu poate să înţeleagă faptul că procesul de concesionare se face după anumite reglementări naţionale şi europene şi nimeni nu este obligat să-i dea păşune, acordarea păşunii nu reprezintă un ajutor social. Trebuie să plăteşti pentru păşunea respectivă. În calitate de perdant Petrescu Daniel a început (sau mai bine zis şi-a continuat) comportamentul de petiţionar şi reclamant depunând numeroase sesizări către toate instituţiile care i-ar fi putut răspunde la aspectele legate de concesionarea păşunilor – Ministerul Agriculturii, ANSVSA, APIA, DSVSA Argeş, etc., dar şi Poliţie, Parchet, DNA şi Instanţe de judecată. În demersul lui a fost secondat de Săvulescu Ion Petrică, “jurnalist de investigaţie” al blogului Revanşa.
În reportaj omite să precizeze că a primit răspuns la toate sesizările şi plângerile făcute, dar evident cum niciun răspuns nu i-a confirmat acuzele, declară că nu a primit răspuns sau că raspunsurile sunt, citez, “vagi”. Nicio instituţie publică nu lasă fără răspuns vreo sesizare, mai ales pe cele ale lui Petrescu Daniel, care invocă fapte atât de grave. Ieşirile publice ale lui Petrescu Daniel – pe la Ministerul Agriculturii, pe la diverse televiziuni, în presa scrisă, scoaterea oilor pe străzile Municipiului Curtea de Argeş, alăturarea cu “celebrul Ghiţă Ciobanul”, l-au transformat pe Petrescu Daniel într-un personaj, care a creat “simpatie şi compasiune” în rândul unor crescători autentici de animale, care, pe bună dreptate şi fără a cunoaşte toate detaliile, s-au pus în situaţiile descrise de Petrescu Daniel şi i-au dat dreptate.
Adevărul este cu totul altul, iar drept urmare, la sesizările lui Petrescu Daniel şi ale lui Săvulescu Ion Petrică, în anul 2017 exploataţia pe care o deţin a avut 3 controale ANSVSA – Direcţia antifraudă şi DSVSA Argeş, un control APIA, un control ITM, un control al Gărzii de Mediu, un control BCCO (actualmente DCCO) – Brigada de Combatere a Crimei Organizate, etc., iar eu am avut numeroase plângeri la Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, DNA Piteşti şi DNA Bucureşti, Tribunalul Argeş, acuzaţiile fiind dintre cele mai grave: fals, uz de fals, fraudare de fonduri europene, încălcarea normelor de mediu, complicitate la crimă, exploatare de minori, etc.
În anul 2018, sesizările au continuat şi am avut din nou un control DSVSA Argeş, un control al Gărzii de Mediu, un control al Direcţiei de Sănătate Publică Piteşti, un control ITM şi evident numeroase plângeri la Poliţie şi Parchet.
Lanţul sesizărilor continuă şi în 2019, iar până în prezent am avut un control APIA, un control DSVSA Argeş, un control ITM Argeș şi sunt convinsă că vor urma şi altele.
Niciunul dintre aceste controale nu a scos la lumină fapte penale sau de natură să anuleze licitaţia organizată în anul 2017.
Având în vedere toate acuzele grave care mi-au fost aduse în mod complet nereal am decis să depun o plângere penală împotriva acestor doi indivizi. Plângerea penală a fost înregistrată în luna iulie a acestui an la Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş.
Evident că există şi hotărâri definitive de instanţă şi ordonanţe de clasare DNA cu hotărâre de instanţă de respingere la contestare, care arată clar că licitaţiile de concesionare a păşunilor alpine au fost corect organizate, iar participanţii au îndeplinit condiţiile de eligibilitate, iar câştigătorul a fost cel care a oferit redevenţa cea mai mare.
În lipsa unor răspunsuri care să-i confirme acuzaţiile Petrescu Daniel a făcut plângeri inclusiv reprezentanţilor instituţiilor publice cărora li s-a adresat, cu scopul de a pune presiune la eventualele controale.
Revenind la cele susţinute de Petrescu Daniel în cadrul reportajului mai sus menţionat. Petrescu Daniel face o prezentare a situaţiei păşunilor alpine înainte de licitaţia de concesionare. Pe lângă faptul că, voit sau nu, susţine eronat că înainte de 2017 păşunile au fost folosite pe bază de, citez, “contracte de concesiune”, prezintă unele situaţii complet nereale.
În primul rând începând cu anul 2005, pe bază de hotărâre de Consiliu Local Curtea de Argeş, păşunile au fost date în folosinţă pe bază de Contracte de Locaţiune, iar în anul 2007, tot pe bază de hotărâre de Consiliu Local, contractele de locaţiune s-au transformat în contracte de arendă, contracte ce au fost valabile până în anul 2015. Contractele de arendă au păstrat titularii şi suprafeţele de păşune din cadrul Contractelor de locaţiune. În anul 2016, în lipsa organizării unei licitaţii de concesionare, păşunile alpine au fost date în folosinţă pe bază de Contract de păşunat valabil 3 luni de zile. Ce este corect menţionat de Petrescu Daniel este faptul că, fără hotărâre de Consiliu Local, adică complet ilegal, acesta a mai primit o suprafaţă de păşune ce initial aparţinuse altui munte şi altui titular. Evident că această atribuire ilegală s-a realizat tot la presiunile lui Petrescu Daniel asupra Primăriei Curtea de Argeş, că doar, citez, “el este cel mai mare oier din judeţul Argeş” şi i se cuvin toate păşunile, ce nevoie mai este de vreo hotărâre de Consiliu Local.
Referitor la o posibilă înţelegere a celor trei crescători de animale din Curtea de Argeş cu privire la împărţirea păşunilor în trei locaţii, după cum dorea Petrescu Daniel, evident (a se vedea în video indicaţiile din faţa unei schiţe cadastrale), doresc să precizez că acest fapt era imposibil. Proprietarul păşunilor alpine, Municipiul Curtea de Argeş, deţine pe păşunea Podul Giurgiului (păşune invocată de Petrescu Daniel în materialul video) un singur număr de inventar, drept urmare păşunea nu putea fi impărţită pe mai multe locaţii după cum Petrescu Daniel dorea. Ar fi fost complet ilegală scoaterea la licitaţie a două trupuri de păşuni în punctul Podul Giurgiului, dar nu era ceva neobişnuit pentru Petrescu Daniel, doar mai primise anterior păşune citez “fără hotărâre de Consiliu Local”. Deci partea cu refuzul meu de a cădea la, citez ”înţelegere”, este doar o divagaţie, nefondată, menită să scoată în evidenţă faptul că am dorit să iau eu toată păşunea şi să-l las pe el fără nimic, să-i moară animalele de foame…
Acuzaţiile grave referitoare la faptul că eu aş fi subînchiriat păşunea altor persoane (evident fără a nominaliza acele persoane deoarece ele nu există) sau că nu aş avea încărcătura de ovine (0,3 UVM/ha) necesară pentru a acoperi suprafaţa de păşunea sunt false, iar drept răspuns stau toate controalele care mi s-au făcut în ultimii 3 ani şi care au dovedit contrariul.
Pe lângă toate aceste aspecte, mai grav este faptul că, în data de 6 august anul curent în jurul orelor 16:00, Petrescu Daniel, a pătruns pe păşunea concesionată, fără acordul concedentului sau al concesionarului, a filmat păşunea, stâna şi anexele, filmând de asemenea animalele proprietate privată, baciul de la stână şi pe copii acestuia minori, veniţi în vizită la tatăl lor, şi mai mult provocând baciul la violenţă. Pentru toate aceste aspecte am sesizat Poliţia Curtea de Argeş în data de 12.08.2019. Practic, s-a trecut de la sesizări şi reclamaţii la atingere adusă vieţii private prin filmare, fotografiere, înregistrare, fapte sancţionate de codul penal.
Comentariile de fundal ale lui Petrescu Daniel cu privire la situaţia de pe păşune sunt în stilul lui caracteristic – grave şi lipsite de fundament.
Doresc să fac doar câteva precizări. Stâna şi anexele nu au fost construite de Petrescu Daniel, ele au fost preluate integral de acesta prin Contractul de locaţiune şi ulterior prin Contractul de arendă, iar drept dovadă stau aceste contracte în care se face referire la ce s-a dat în folosinţă. Faptul că stâna este, citez, “dărăpănată”, este doar o remarcă nefondată care să sublinieze tuşa gravă a situaţiei. Stâna arată foarte bine, respect arhitectura zonei, zonă care se încadrează în aria Natura 2000, şi în care construcţiile trebuie să folosească doar material natural.
Strunga de pe râu nu este construită de mine, ea a fost construită de Petrescu Daniel, iar eu am preluat-o ca atare o dată cu semnarea Contractului de concesiune. Practicile de spălare a strungii cu apa din râu îi aparţin acestuia, iar acuzaţiile respectă principiul “hoţul strigă hoţii”. Dovadă a celor spunse de mine stă faptul că în anul 2016 (înainte de concesiune), la un control mixt, DSVSA Argeş, Poliţie, Primărie şi Jandarmerie, Petrescu Daniel folosea această strungă. În momentul de faţă eu am încercat izolarea strungii de apele râului, iar acest lucru trebuia să reiasă şi din filmări. În acest moment apa nu trece prin strungă.
Referitor la ovine catalogate drept “reformă” şi considerate ca aparţinând altor proprietari deoarece sunt vopsite cu vopsea (popular “buia”) diferită, eu neavând în munte nicio ovină, doresc să precizez faptul că nu mai devreme de începutul lunii august anul curent am avut două controale oficiale la animale, care au evidenţiat că animalele aflate pe păşune îmi aparţin şi respectă toate condiţiile de bunăstare. Referitor la unele ovine care au o vopsea diferită, este trist că Petrescu Daniel, “cel mai mare crescător de ovine din judeţul Argeş”, nu ştie că oile se pot vopsi diferit şi în funcţie de categorie – mulgătoare, cu miel, stearpă – pentru a fi deosebite mai uşor, şi că pe parcursul unui an oile pot să-şi schimbe ”încadrarea” şi astfel, într-un cârd să fie mai multe culori.
În încheiere doresc să precizez faptul că am dorit să fac această informare după 3 ani în care Petrescu Daniel m-a acuzat de lucruri grave şi am considerat că adevărul trebuie să fie spus şi susţinut cu probe. Petrescu Daniel doreşte să creeze compasiune şi empatie, considerându-se o victimă a unui sistem mafiot şi corupt care nu-i dă dreptate. În acest caz el poate fi cel mult o victimă a propriului comportament, prin faptul că a considerat că totul i se cuvine, iar când totul a fost făcut oficial şi legal, lucrurile s-au schimbat”.
