Un fermier este acuzat că și-a dat foc la fermă pentru a primi 630.000 de euro bani de asigurare
Violina Gorcinschi -
Un fermier, acuzat că și-a dat foc la fermă pentru banii de asigurare. În Germania, un caz vechi a fost redeschis după 10 ani. Este vorba despre o dispută între un fermier și firma de asigurări care a refuzat să-i plătească 630.000 de euro după ce ferma i-a fost distrusă de un incendiu. În urmă cu 10 ani, s-a demonstrat că focul a fost pus intenționat, proprietarul fiind cel care ar fi comandat incendiul, însă acesta a fost achitat. Acum, instanța i-a respins cererea prin care solicită să primească banii de asigurare.
Dispută între o firmă de asigurări și un fermier. O companie de asigurări refuză să-i dea bani unui fermier căruia i-a ars un imobil din cadrul unității sale agricole. Instanța i-a dat dreptate pentru că există suficiente probe care arată că fermierul este acela care a provocat incendiul.
Fermier acuzat că și-a dat foc la fermă pentru a primi banii de asigurare
Totul a început acum 10 ani, când a fost cercetat un caz de incendiu în urma căruia a ars un imobil din cadrul unei ferme. Potrivit cercetărilor, nu au existat semne de intrare prin efracție, cu excepția unui geam spart. De aceea, s-a declanșat o anchetă împotriva fermierului, proprietarul imobilului, fiind bănuit de incendiere deosebit de gravă. Expertul trimis de procurorii de caz a concluzionat că focul a fost pus intenționat. Când locuința fermierului urma să fie percheziționată în timpul anchetei, acolo se afla și co-inculpatul (și persoana care a provocat incendiul ?), a cărui fermă fusese percheziționată cu o zi înainte.
În acest context, parchetul a adus acuzații fermierului proprietar pentru instigare la incendiere. Cu toate acestea, la ședința finală, fermierul a fost achitat printr-o hotărâre definitivă. Fermierul a formulat pretenții împotriva companiei de asigurări.
Compania de asigurări a însărcinat un expert să întocmească un raport cu privire la valoarea totală a pagubei aduse clădirii și anexelor acesteia. Potrivit acesteia, prejudiciul la valoarea de înlocuire a locuinței se ridică la 233.614 euro, valoarea actuală a prejudiciului la locuință se ridică la 158.120 euro, costurile de curățare și demolare a casei se ridică la 17.755 euro, costurile de atenuare a pagubelor se ridică la 5.058 euro, valoarea de înlocuire a prejudiciului la prelungire la 160 euro, costurile de curățenie și demolare ale extinderii se ridică la 26.242 de euro, iar costurile de atenuare a pagubelor se ridică la 595 de euro.
Cu toate acestea, societatea de asigurări a refuzat să plătească deoarece reclamantul a provocat evenimentul asigurat în mod intenționat, potrivit Agrarheute.
Judecătorii resping procesul pentru plata asigurării împotriva incendiilor
Judecătoria a respins cererea fermierului pentru plata asigurării împotriva incendiilor și a constatat că societatea de asigurări este scutită de răspundere deoarece reclamantul a provocat în mod intenționat fapta pentru care era asigurat. Din numărul mare de probe reiese că altă persoană a provocat incendiul, la cererea fermierului solicitant, s-a precizat în sentință.
Constatările expertului din timpul anchetei arată că incendiul a fost declanșat intenționat. Expertiza s-a folosit și în procesul civil, întrucât dosarul penal a fost consultat și a făcut obiectul audierii orale, iar conținutul expertizei nu a fost contestat de fermier.
Instanța și-a motivat soluția spunând că faptul că reclamantul avea un interes financiar în încheierea a două polițe de asigurare a clădirii sugerează și că incendiul a fost provocat. Acest lucru se datorează faptului că situația sa financiară s-ar fi îmbunătățit doar dacă ar fi avut active lichide și, astfel, ar fi fost scutit de lucrări pregătitoare ample pentru vânzarea ulterioară a imobilului.
Acest lucru este valabil și pentru bunurile de uz casnic moștenite de la mama sa, care erau și ele asigurate și care ar fi fost greu de vândut și ar fi cedat doar valoarea lor actuală. În plus, reclamantul se afla în altă locație la momentul incendiului și, astfel, și-a asigurat un alibi.
Probe grele împotriva fermierului păgubit
Deși cauza incendiului nu a putut fi stabilită, fratele reclamantului a declarat că acesta a dorit să-l alunge din casă. Mai mult, lăcățile casei au fost schimbate în timpul absenței sale. Totodată, reclamantul retrăsese recent 8.000 de euro numerar, pe care îi plătise unei persoane care să provoace incendiul.
Mai mult, acest incident ar fi fost foarte convenabil la acea vreme, deoarece l-ar fi alungat pe fratele său din imobil, printre altele. În plus, geamul ferestrei de la bucătărie fusese spart cu câteva zile înainte de incendiul în cauză, ceea ce era avantajos pentru reclamant deoarece evita zgomotul corespunzător în noaptea săvârșirii infracțiunii și un incendiu fără semne de efracție l-ar fi adus pe reclamant în vizorul anchetatorilor.
Citește și: Incendiu la cea mai modernă bază de recepție a cerealelor din țară
Mai mult, din declarațiile unui martor a reieșit că reclamantul căuta o persoană care să dea foc fermei. De asemenea, din mărturiile a unui alt martor, s-a dovedit că înainte de incendiu reclamantul a încercat să-l convingă să dea foc imobilului în schimbul plății a 5.000 de euro.
Proces civil în urma incendiului. Fermierului i s-a respins cererea
În cadrul procesului civil, intentat de fermier pentru obținerea sumei de bani de la asigurător, judecătorii de la Curtea Regională Superioară au reevaluat probele – constatările expertului, conform cărora incendiul a izbucnit în modul în care se presupunea că făptașul ar fi pornit focul conform instrucțiunilor declarate de reclamant.
Trebuie avute în vedere și marile retrageri de numerar, pe care reclamantul nu le-a explicat în mod plauzibil. Un curs alternativ al evenimentelor poate fi exclus. Reclamantul a negat că incendiul ar fi fost intenționat, arătând că îi este necunoscută cauza. În orice caz, a declarat că nu el a dat foc clădirii, ci îl acuză pe fratele său. Judecătorii au decis că recursul este nefondat.
Citește și: Incendiu puternic la o fermă. Sute de animale au ars de vii în mijlocul flăcărilor
Societatea de asigurări pârâtă nu răspunde deoarece reclamantul a provocat în mod intenționat evenimentul asigurat prin incendierea imobilului de către un intermediar necunoscut, a statuat Judecătoria Superioară. Tribunalul Regional a concluzionat deja în mod corect că focul a fost pus intenționat. Deși reclamantul însuși nu poate fi considerat făptuitor direct din cauza șederii sale incontestabile în străinătate, incendierea intenționată a fost efectuată la instrucțiunile reclamantului.
