Un fermier a săpat trei fântâni, dar tot nu își poate adăpa vacile. A apelat la judecată, dat fără succes!
Violina Gorcinschi-Jitaru – Agrointeligența
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Fermier refuzat de judecători. Un fermier din județul Iași a cerut, disperat, ajutorul instanței, după ce nu a mai avut acces la singura sursă de apă din zonă pentru a-și adăpa animalele. Fermierul Vasile B. a chemat în judecată șapte consăteni de-ai săi din comuna Țibana după ce aceștia ar fi împrejmuit, cu gard electric, terenul unde se aflau cele trei fântâni săpate de acesta. Judecătorii nu i-au dat, însă, dreptate, crescătorului de vaci care a contestat decizia.
Seceta pune în pericol activitatea multor fermieri. Un bărbat din Iași a cerut ajutorul instanței pentru a face rost de apa necesară pentru întreținerea animalelor sale. Judecătoria, însă, i-a refuzat solicitarea.
Fermier refuzat de judecători. Nu are acces la apă pentru animale
Vasile B. a chemat în judecată șapte consăteni de-ai săi din comuna Țibana, județul Iași. Potrivit actelor depuse la instanță, fermierul a solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale care să îi oblige pe cei șapte să desființeze un gard electric care împiedică accesul la o tarla, unde se află trei fântâni la care fermierul nu mai avea acces. Din aprilie 2024 încoace, de când cei șapte consăteni instalaseră gardul, fermierul cărase apă cu tractorul pentru cele 11 vaci ale sale, dar acum nu mai era apă deloc și nu mai avea de unde aduce, a relatat ziaruldeiasi.ro.
Ieșeanul a demonstrat că utiliza, din 2022, o suprafață de circa 11 ha din pășunea comunală în baza unei înțelegeri verbale cu primarul comunei. În baza acesteia, săpase cele trei fântâni, pentru adăparea vacilor, în lipsa altei surse de apă din apropiere.
Potrivit normelor legale, prin intermediul unei ordonanțe președințiale, judecătorii pot dispune măsuri provizorii, în cazuri urgente, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente. Măsura luată trebuie să fie urgentă, vremelnică și să nu prejudicieze fondul problemei. Pentru emiterea unei ordonanțe președințiale este necesară existența unui drept sau măcar a unei aparențe de drept. Or, în cazul fermierului, tocmai dreptul lipsea. Tarlaua la care solicita acces nu-i aparținea și nici nu se afla în administrarea sa.
„Simplul fapt că reclamantul susţine că această păşune este una comună, pe care ar fi trebuit permis accesul bovinelor pe care le deţine, nu este suficient pentru a dovedi aparenţa de drept. Mai mult decât atât, pârâţii au depus la dosarul cauzei o serie de contracte de concesiune, care dovedesc dreptul de concesiune al acestora asupra unor porţiuni din păşunea ce face obiectul cauzei, iar, pe de altă parte, reclamantul nu deţine niciun astfel de contract de concesiune”, au motivat judecătorii.
Citește și: Mii de animale dintr-un sat au rămas fără apă. Fermierii au sunat la 112
În plus, nici nu se putea reține că acțiunea celor șapte consăteni, de a-și împrejmui tarlaua cu un gard electric, ar fi fost una abuzivă. De altfel, în lipsa unui litigiu, cum ar fi fost un proces între Vasile B. și cei șapte, emiterea unei ordonanțe președințiale ar fi însemnat o antepronunțare pe o problemă de fond. Cererea fermierului a fost respinsă, Judecătoria refuzând să emită ordonanța solicitată. Sentința instanței a fost contestată de fermier. Tribunalul urmează să reanalizeze cererea la începutul lunii viitoare.
